Эти простые опыты позволили Валентину сделать нетривиальное философское обобщение: появился образ объекта, который не существует в виде неподвижно заданной материальной основы, а динамически возникает каждую секунду, составляясь из мгновенных точек активности. Это похоже на изображение, которое получается на экране, составленном из вспыхивающих огоньков-светодиодов. Но мы ведем речь не о метафоре, а о реальности – такие объекты очевидным образом наблюдаются.
Первый пример: описанные только что структуры, образуемые зажигающимися друг от друга центрами горения. Второй пример: кто бы мог подумать – это тучи над нашей головой! Знаете ли вы, что облако в небе – своего рода мультипликация? Тело "облачного существа" образовано мириадами микрокапелек воды, каждая из которых существует одно мгновение – вода конденсируется в капельку, но тут же распадается на молекулы. Условия давления, влажности и температуры образуют в пространстве атмосферы объемную вероятностную структуру, которая проявляется в виде динамической мультипликации, что видится нами в форме облака. Если изменяются эти условия – облако или исчезает (капельки прекращают появляться)… или выпадает дождем или снегом (капли появляются, но устойчивы – кристаллизуются и растут).
Легко обобщить эти картины и построить из них новую модель мира. Не ту, где "атомы и пустота" – вещи и частицы летают в бесконечном вакууме. А ту, где материальные структуры существуют динамически, образуясь из материализующихся частиц, каждая из которых – мгновенное появление исчезновение. Эта необычная картина отлична от привычного движения материальных точек, известного из классической механики. Здесь нет точек и непрерывных траекторий их передвижения, а есть события явления вещественной точки в том или ином месте пространства в то или иное мгновение времени.
"Такой род движения мы могли бы назвать транскреация" – это говорит уже не Валентин Ключарев, а Готфрид Лейбниц (т. 3, с. 255). Сей фантазийный вариант понимания движения был немецким гением тоже проанализирован. Транскреация- пересоздание, исчезновение и появление – существование, складывающееся из динамического процесса. Как сказано у Лейбница: "Сохранение – это вечное созидание".
Но, конечно, и не Лейбниц придумал логику такого движения: идея о том, что Бог творит мир заново каждое мгновение, была известна в философии много веков. А ныне, как вы уже знаете, к ней взывает исследователь UFO Жак Валле, вспомните его заявление: "Вы можете составить самостоятельное представление о реальности, если рассмотрите мир как собрание событий или случаев (как это делалось в философии окказионализма в одиннадцатом веке), а не как собрание материальных объектов, перемещающихся в трехмерном пространстве с течением времени". Эти загадочные "окказионалисты" и есть как раз те, чьи представления о движении рассматривал Лейбниц в своем не слишком стандартном анализе пространства и времени.
Интересно, правда? Что касается скорости-медленности, возникновение которой стало поводом разговора, то здесь – отдельная история. Вторую меру движения я попытался приспособить для выражения вращательного движения. Ведь не случайно же мы стали измерять время вращением стрелок (хотя, конечно, есть и пересыпание песка, и экранчики, где цифирки появляются-исчезают). А поскольку вращательное движение понималось мной как нечто фундаментальное, то у скорости-медленности – по аналогии со скоростью-быстростью – пришлось вводить предельную константу ("обратную скорость света"). Затем под эту константу пришлось перестроить метрику: 4-мерное пространство-время превратилось в нечто невиданное, в 4-мерное кватернионное время-пространство. Ну, это уже неинтересно.

Уничтожение черного

Говорят, что фракталы изобрели в ХХ веке. Между тем еще в Древней Греции обсуждался вопрос о "бесконечно смятой" тунике. Проще говоря: можно ли так смять очень-очень тонкую ткань, чтобы не осталось ни одного места несмятого? К слову о месте – был и о нем спор: тело занимает объем в пространстве, но если убрать тело из этого места, то оно – место – остается, так можно ли тогда сказать, что это место занимает свое место в пространстве и так далее? Если вам подобные "расслоения" мест кажутся наивными фантазиями греков – подумайте о понятии "событие" в теории относительности: можно ли покой частицы в некоторой точке считать непрерывно длящимся событием? В переписке с Вячеславом Сомсиковым мы обсуждали и эти вопросы.

* * *

Уважаемый Вячеслав!
Извините меня за долгое молчание. Но, может быть, его компенсируют письма от других? Я дал Ваш адрес Дмитрию Павлову (помните, мы говорили о его сайте "Гиперкомплексные числа и связанные с ними пространства"?). Он заинтересовался теми исследованиями, которые у вас в Казахстане ведутся. Напишет Вам письмо.
А сейчас я хочу коротко рассказать Вам о некоторых своих соображениях, возникших в ходе размышлений о фрактально-системном устройстве целого. Надеюсь, они будут Вам интересны, поскольку именно Ваши письма подтолкнули меня к этому кругу идей.

Модель объемного фрактала: попробуйте угадать, что за фигура получится в итоге, если мы будем все надстраивать и надстраивать уменьшающиеся пирамидки.

Рисуя фракталы на плоскости, нельзя не задуматься о том,ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ в пространстве трехмерном, в объеме? (Я имею в виду не бесконечную площадь поверхности вроде "гармошки", а трехмерную фрактальную.) Последовательность построений, думаю, такова: подобно тому, как линейный фрактал может ограничивать конечную часть плоскости (этакую снежинку – в случае фрактала Ван дер Вардена), точно так же конечный объем можно ограничить фрактальной поверхностью – легко строится на основе пирамиды тетраэдра, на гранях которого наращиваются меньшие пирамидки и т.п. Я слепил модель из бумаги.
Но тогда следующий этап: в четырехмерном многообразии построить фрактал, а в трехмерном пространстве обнаружить его оболочку. Легко понять, что если в 4-мерности объем не с фрактальными границами, то это просто "мировая линия", точнее-мировой цилиндр, вырезаемый точками некоего тела в процессе его "движения по времени". С некоего момента 3-мерное тело появилось, в некий момент оно перестало быть: его история – это "объем" 4-мерия. Все элементарно. Однако чем тогда должен явиться ФРАКТАЛЬНЫЙ объем в 4-мерии и как он должен видеться нам? Я долго над этим думал и пришел к выводу, что это иерархически построенная система – конкретное физическое тело, которое имеет свою границу и свою структуру. Мы теперь сможем от чистой геометрии прямо перейти к физике. То есть начинаем понимать физический мир умозрительно. Как? А вот как: когда мыпри построении фрактала на плоскости "ломаем" линию, то наличие точки излома-геометрически очевидное-не вызывает особых затруднений. Также понятен и излом поверхности – геометрическое ребро, лежащее между двух граней. Но вот когда задумываешься об "изломе" объема, вдруг понимаешь, что эта граница является чем-то уже не геометрическим, а ФИЗИЧЕСКИМ. Сдается мне, что иного понимания здесь и быть не может.
Вижу ЭТО так: понимание 3-мерного объема как ГРАНИЦЫ четырехмерного объема – это самое настоящее физическое тело! То, что мы называем "физическим телом", – это не что иное, как "изломы" трехмерного пространства. Тогда образ мира таков: мы имеем перед собой не пустое 3-мерное пространство, в котором носятся физические объекты, искривляющие метрику, мы имеем фрактально изломанное пространство, где физические тела – это области фрактальных перегибов (причем все в динамике!). Геометрический излом 3-мерного объема, это физическое тело с его физическими параметрами: плотностью и непроницаемостью для таких же тел. Как здорово получается: физическое тело понимается чисто геометрическим образом! Причем мы имеем здесь полное тождество математической модели и физической реальности! Это та же самая гармония, которая наблюдалась в классической физике при отождествлении производной и механической скорости точки, но здесь гармония получается на основе фрактала – недифференцируемых линий, поверхности, объема. Мне кажется, что иного пути для толкования здесь нет.
Не знаю, помогут ли мои эйдетические образы создать Логос- рационально-математическую модель… Было бы интересно услышать Ваше мнение по данному вопросу.
Я бы хотел уточнить здесь свое понимание взаимоотношения алгебры и геометрии (которое отражено в посылаемых статьях).
Полагаю, что Универсум раздвоен по сути своей: есть не два способа моделирования одного и того же, а два языка, соответствующие двум сторонам реальности. Я называю ТУ сторону информационной, поскольку для "движения информации" (очень грубый, очень условный термин) пространственно-временные характеристики не играют существенной роли. Честно признаюсь: это-чистая метафизика. От самообвинений в мистике меня спасает только то, что ЭТУ сторону реальности человечество всегда знало и признавало, и разные умные люди давали ей какие-то толкования. Просто сейчас мы подошли к исследованию этой грани Универсума со стороны науки, где логическая рациональность позволяет не впадать в вольное фантазирование: уравнения "знают" больше, чем мы. Например, время – это характеристика нашего мира, но МИР В ЦЕЛОМ обладает более сложным устройством, где "наше время" лишь одно из проявлений более фундаментальных черт.