Оно летело на одном уровне, не опускаясь. Причем впечатление было именно такое, что оно не плыло, как мы обычно говорим об облаках, а летело, как будто бы имело свой летательный (двигательный? – М. Г.) аппарат.

Видели и другие люди это загадочное явление. Не могли бы вы сообщить через газету, что это могло быть?»

Хотя в то время еще не были выработаны новые цензурные правила, ее письмо не попало на страницы газеты. Оно было передано в Академию наук СССР с просьбой ответить автору. Судя по отсутствию отметок на «сопроводительном листке», гражданка Демиднонова ответа так и не дождалась (рис. 42).

Цензура, впрочем, не заставила себя долго ждать. Секретный приказ Главлита № 3-е от 11 января 1980 года гласил: «Запрещается публиковать без разрешения… материалы о так называемых „летающих тарелках" и других „неопознанных летающих объектах" (НЛО)». Это разрешение могли дать только В. В. Мигулин и Ю. В. Платов, поэтому никакие статьи в пользу инопланетного происхождения НЛО (гипотезы, не разделяемой руководством ООФА и ИЗМИРАН) не имели шанса попасть в печать.

Рис. 42. "Сопроводительный листок" к письму Т. А. Демидноновой о наблюдении НЛО 9 сентября 1978 года

К марту 1979 года был готов первый вариант «Методических указаний по наблюдению аномальных явлений в атмосфере и космическом пространстве и их воздействия на окружающую среду, живые организмы и технические средства», которые определяли, как надо наблюдать за НЛО, что регистрировать в первую очередь и куда пересылать сообщения. Гражданский вариант «Указаний» начал распространяться в этом же году, а вот аналогичная инструкция для военных – только в начале 1980-го, после выхода в свет директивы Генерального штаба Вооруженных сил СССР.

Рис. 43. Начальству не терпелось получить конкретные результаты. Телетайп из ИЗМИРАН

Институт космических исследований подготовил свой вариант «Методических указаний», но он, видимо, был сочтен слишком сложным для массового внедрения и практически не использовался (рис. 43).

«Параллельно с деятельностью, которая шла по линии Академии наук, в ВПК были предприняты некоторые другие шаги, – рассказал Гиндилис. – Прорабатывался вариант организации группы по изучению НЛО в МАИ (Московском авиационном институте), где работал Ф. Ю. Зигель. Идею организации группы в МАИ, насколько мне известно, поддержал Б. А. Киясов. Поначалу все шло хорошо. Зигель был очень воодушевлен. Он даже предлагал мне перейти на работу в МАИ, чтобы войти в его группу. Но потом все застопорилось. Директор МАИ не дал согласие на организацию группы. Вероятно, он хорошо помнил неприятности, которые обрушились на него по партийной линии в связи с несанкционированными лекциями Зигеля»^[140].

Тем не менее в 1979 году Зигеля приглашали на многие заседания «Сетки-АН». 12 февраля 1979 года на заседании, посвященном Петрозаводскому феномену, Феликс Юрьевич также высказал свое мнение: в тот день над страной появились примерно 50 НЛО. Он не учел, что явление может быть одно, но настолько огромное и высоко расположенное, что его можно увидеть чуть лине над всей европейской частью СССР. И источник его происхождения нашли очень быстро: в 4.01 утра 20 сентября 1977 года с космодрома Плесецк был запущен спутник-шпион «Космос-955».

23 мая 1979 года Феликс Юрьевич представил В. В. Мигулину «Предложения по дальнейшему развитию НИР „Сетка"». Предложения не были приняты. Тогда обиженный Зигель, вдосталь наобщавшийся с Мигулиным, год спустя написал в своей очередной рукописи:

«Постепенно стало очевидно, что В. В. Мигулин не собирается спокойно и объективно изучать НЛО… Все то, что не подходит под категорию „атмосферных явлений", по его мнению, следует считать злостными вымыслами любителей сенсаций. Вполне четко эта позиция была сформулирована В. В. Мигулиным в его интервью, опубликованном газетой Московского обкома КПСС „Ленинское знамя" 11 ноября 1979 года^[141].

Люди типа Мигулина избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины… Ясно, что перед нами не ищущая мысль настоящего ученого, а тупое предубеждение…»^[142]